[pavlikk]

Учителям истории велено преподносить сталинский террор как рациональный инструмент развития страны.

Учителя истории, рассказывая школьникам о периоде сталинских репрессий, должны будут теперь показывать, что "Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально - как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война".
Такая трактовка изложена в представленной концепции готовящегося к изданию учебника "История России 1900-1945", который станет базовым для изучения в российских школах. Как предупреждают авторы, "основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти".
Например, "Террор был поставлен на службу задачам индустриального развития: по разнарядкам НКВД обеспечивались плановые аресты инженеров и специалистов, необходимых для решения оборонных и иных задач на Дальнем Востоке, в Сибири. Террор превращался в прагматичный инструмент решения народно-хозяйственных задач". А еще, всех людей, умерших в лагерях или во время депортаций, теперь велено не считать жертвами репрессий.
Отдельная сенсация - по поводу Катыни. Признавая факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД (от чего до сих пор открещивается официальная власть), авторы пишут, что "это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша". Таким образом в обиход вводится понятие "справедливого" исторического возмездия.
Подробнее: www.newsru.com/russia/25aug2008/koncept.html

Возникает лишь один вопрос: к чему они нас готовят?

Comments

[Блейдсингер]

Ни к чему.
1. Учителя не обязаны преподавать истрию по какому-то конкретному учебнику. Они могут преподавать по любому из рекомендованных.
2. Я бы предпочел полистать учебник, а не ориентирваться на оценки ньюсру.кома. Судить об учебнике по двум цитатам, выдранным из каких-то глав и параграфов (по сути цитаты без контекста) мне лично сложно. не то, чтобы я не доверял ньюсру.кому. Просто люди часто видят только то, что хотят видеть.

В целом, задумка объяснить логику и мотивы действий власти довольно интересна. Мало знать что люди делают, хорошо бы знать и почему. Вопрос в том, как это все реализовано - сколько там идеологии, насколько беспристрастно и широко освещаются эти мотивы и логика.

[pavlikk]

Блейдсингер
Для меня вполне достаточно этих цитат. Например, про "победу в финской войне".

Учителя не обязаны преподавать истрию по какому-то конкретному учебнику.

Им было недвусмысленно велено ориентироваться на новую "концепцию".

Я бы предпочел полистать учебник, а не ориентирваться на оценки ньюсру.кома.

Я бы предпочел, чтобы подобное никогда не попадало на глаза школьникам. Иначе мы получим еще более истерично-патриотичное бестолковое общество, нежели имеем сегодня.
А в книжных магазинах пусть продают. Не вопрос.

[Блейдсингер]

Для меня вполне достаточно этих цитат.

А для меня нет. Не считаю принцип "не читал, но осуждаю" верным.
Понятия не имею, что там в учебнике написано помимо приведенных цитат.
Я не сторонник нагнетания идеологической истерии в учебниках. Что в сторону "ура-патриотизма", что в сторону бесконечных покаяний и посыпания себе головы пеплом. В учебнике должны быть только факты, логика событий. Эмоциональным и этическим оценкам в учебнике истории не место. Человек сам должен решать,
что в истории его страны хорошо, а что плохо. Без посторонней помощи.

Например, про "победу в финской войне".

Война началась, война закончилась. Граница отодвинута на север. Это поражение?
Или был тайный план по свержению финнской демократии и окупации всей свободной Скандинавии?

Им было недвусмысленно велено ориентироваться на новую "концепцию".

Кем и когда? Есть сканы официальных распоряжений соответсвующих ведомств, изменений школьной программы и утверждения этого учебника как единственного возможного для обучения?

Я бы предпочел, чтобы подобное никогда не попадало на глаза школьникам. Иначе мы получим еще более истерично-патриотичное бестолковое общество, нежели имеем сегодня.

Я бы предпочел, чтобы нашим школьникам на глаза "Дом 2" не попадался.

[pavlikk]

Блейдсингер

Война началась, война закончилась. Граница отодвинута на север. Это поражение?
Или был тайный план по свержению финнской демократии и окупации всей свободной Скандинавии?

Агрессия в отношении другой страны, где мы потеряли 390 тысяч человек за 105 дней, ни при каких условиях, на мой взгляд, не может считаться победой. Это фактически уничтожение собственной армии ради сомнительных целей террористической верхушки союза.

[Блейдсингер]

Как писал Клаузевиц, война - это продолжение политики силовыми методами.
Любая война всегда преследует определенную политическую цель.
Если цель достигнута, то война выиграна.

Цена победы, справедливость цели, обоснованность применения именно такого метода ее достижения - это ругой вопрос. Связанной с войной, связанный с победой, но другой.

[Серый Мышелов]

2 pavlikk

Я бы предпочел, чтобы подобное никогда не попадало на глаза школьникам.

Ваше право, кстати. Но это не значит, что Ваше мнение должно быть решающим. В демократическом и правовом государстве есть место всем точкам зрения, по ранжиру.

Иначе мы получим еще более истерично-патриотичное бестолковое общество, нежели имеем сегодня.

В современном обществе много бестолкового, но истеричный патриотизм по сути отсутствует. Истерию можно отбросить как неуместную, тем более, что оценки рецензируемого учебника (судя по цитатам) достаточно сдержаны.

Агрессия в отношении другой страны, где мы потеряли 390 тысяч человек за 105 дней, ни при каких условиях, на мой взгляд, не может считаться победой.

Сингер тут прав, победа зависит не от соотношения потерь, как бы цинично это ни звучало, а от достижения поставленной цели.

Это фактически уничтожение собственной армии ради сомнительных целей террористической верхушки союза.

Не юродствуя по поводу орфографии, имелся в виду Союз, который Советский, или какой-то другой?
Если СССР, то почему же Вы считаете эти цели сомнительными?

Блейдсингер

В учебнике должны быть только факты, логика событий. Эмоциональным и этическим оценкам в учебнике истории не место.

Сингер, не соглашусь: одни только факты ничему не способны научить, факты надо уметь объяснять, уж поверь мне, как преподавателю (до кучи, факты и объяснения - лишь два элемента треугольника, третий - теория, которая позволяет на основании фактов и их объяснений делать прогнозы).

Человек сам должен решать, что в истории его страны хорошо, а что плохо. Без посторонней помощи.

В общем, да, но только если у него есть система ценностных координат - если ему не заданы ориентиры «что такое хорошо и что такое плохо», фигня получается, а не собственное мнение. Помнится, был даже юмористический рассказ на схожую тему.

Как писал Клаузевиц

+1

Им было недвусмысленно велено ориентироваться на новую "концепцию". Кем и когда? Есть сканы официальных распоряжений соответсвующих ведомств, изменений школьной программы и утверждения этого учебника как единственного возможного для обучения?

Вот, кстати, здравый аргумент. Про свободу слова в демократическом государстве обычно вспоминают тогда, когда она кому-то мешает - что неудивительно для демократии.

[Блейдсингер]

По поводу учебника.
На ЙехеМасквы передача была с участием одного из создателей этого самого учебника. Он объяснял, какю цель они преследуют, создавая учебники по обществоведению и истории.
Передача "В круге света". По идее, в среду-четверг на сайте появится стенограмма. Если кому интересно, можно почитать.

[pavlikk]

Блейдсингер
Слушал эту программу. По-моему, очевидная подмена истории пропагандой.

[Блейдсингер]

pavlikk
Я к сожалению слушал не всю, только первую половину. Но одна мыль мне показалась разумной - подача истории страны в позитивном ключе. С освещением ошибок и нелицеприятных поступков, но в целом в положительном (как некий путь, на котором были ошибки и неверные шаги, но который в целом делает нас лучше). Преподавание истории с позиции бесконечного покаяния за всё, что только можно, и посыпания свой головы пеплом не менее опасно, чем с позиции ура-патриотизма.

[pavlikk]

Блейдсингер
Позитивная история - это сродни суверенной демократии.
Это американский вариант, где детки думают, что США выиграли вторую мировую. Ну-ну.

[Блейдсингер]

pavlikk
Передергивать не надо. Это мерзко.
Не позитивная история, а позитивная подача истории в целом. Вектор все же должен быть позитивным и созидательным.
Подавать историю как цепь кровавых преступлений и как доказательство необходимости вечно каяться перед всеми - это такой же идиотизм, как и подача всего исключительно в радужном цвете. Воспитание общенационального комплекса неполноценности ничуть не лучше (а возможно даже и хуже), нагнетания националистической и псевдопатриотической истерии.

[pavlikk]

Блейдсингер
Скучно.
Как преподаватель (правда не истории) могу лишь развести руками.

[Серый Мышелов]

pavlikk Блейдсингер дискуссия уступает место взаимному обливанию кто чем горазд. Аргументы, господа, аргументы.

[pavlikk]

Серый Мышелов
Господь с вами, какое обливание?
Просто разное мировоззрение.

[Серый Мышелов]

pavlikk скорее лень подыскивать аргументы — без обид.

[Блейдсингер]

Серый Мышелов
А я чего? Чего сразу Сингер? Я ничего! ))
Мне в передаче заинтересовала одна мысль, я объяснил почему.
Весь вопрос на самом деле в том, для чего нам нужен предмет "история". Ответив на этот вопрос, мы поймем, как ее надо подавать в учебнике.

[Серый Мышелов]

Блейдсингер о! Здравые слова. Эссе хомо и всё такое))))

На самом деле, камрады, попробую резюмировать.
Преподавание истории обязательно будет субъективным - как всё, что делается человеком. И это хорошо.
Детям в школе историю необходимо преподавать без ужасов - разве что для любителей истории, в кружках например. По банальной причине - чтобы в это вникать, в этом надо разбираться и тратить время, чего на обычном уроке сделать нельзя.
Использовать школы для вбивания пропаганды - признак слабости. Обвинять в этом большевиков или демократов - признак недалёкого ума (опять же, ничего личного к участникам дискуссии). Это - показатель, а не критерий истины. Победитель, пока он не уверен в победе, будет усиленно вести пропаганду. И лишь когда победа станет очевидной и необратимой, пропагандистский накал начнёт снижаться.
Мы сейчас имеем спад псевдо-демократической пропаганды, носившей явно выраженный антисоветский характер. Нет смысла спорить, правы они или нет, они решали свои задачи. Мы решаем свои.

И наконец, о Сталине. Я как-то нейтрально отношусь к его взглядам, но как практик, он решил задачи, поставленные перед ним историей. Возможно, он решил их чересчур жёстко - это опять оценка, поэтому скажу «возможно». Возможно, их можно было решить проще и практичнее. Но! Он видел ситуацию совсем не так, как её видим мы, и система ценностей у него была несколько иной, чем сейчас.

Я ещё поотнимаю ваше драгоценное внимание и поведаю одну байку про Анголу. Конфликт в Анголе, наши и кубинцы помогают МПЛА, американцы помогают Савимби.У нас уже застойный период, у кубинцев «революционный дух» ещё не угас. Войска Савимби наступают, флот МПЛА должен выйти в море и обстрелять побережье. Флот - несколько старых португальских тральщик и катеров. Один из кораблей неисправен; чинить его едут наши механики. Приезжают в порт - корабль на рейде, на него надо попасть. Они к местным неграм, сидящим в лодчонке: мол, надо. Те - не, у нас обед, приходите завтра. Им объясняют, корабли через час должны выйти, государственная необходимость. Они наших посылают. Наши стоят, чего делать не знают - мы же воспитанные, морду бить, в чужой стране «облико морале» не позволяетю Мимо едет джип с неграми в камуфляже. Останавливается, они сидят и слушают перепалку. Потом негр вылезает из джипа, подходит и на чистом русском спрашивает - в чём проблема, ребята? Кубинец, учился в Москве. наши ещё раз объясняют. Тот разворачивается к лодочникам - вы чего не поняли? Те ему снова про обед и про завтра. Ни слова не говоря, кибинец заряжает в репу ближайшему, тот летит в воду, его зубы - по всему пирсу. Кубинец ко второму разворачивается - тот кричит, не, ну вы понимаете. Хрясь. Дубль три. Третий уже сразу согласился на всё. Уходя, кубинец пожелал нашим удачи и сказал лодочникам: «Я через час обратно поеду, если что не так - здесь и пристрелю».
Возможно, это жёстко. Но задача-то была выполнена. И оч.характерна разница в подходе - наши стеснялись, а кубинцы нет - они просто не столько понимали, что поставлено на карту, сколько чувствовали. когда надо разговаривать, а когда делать. Ещё не выветрилась цена победы.
Мораль: хочешь оценить события прошлого - проникнись им от макушки до пяток.