Автор - А.В.Харламенко
Полный текст
"Упрощенные оценки отпадают сами собой, если рассматривать конфликт не изолированно, а в общем контексте мирового развития, с учетом его императивов и уроков. На пути к полному дипломатическому признанию донбасских республик – не говоря уже об их приеме подобно Крыму в состав РФ – стоят не только, а судя по всему и не столько, узкоклассовые мотивы правящих кругов РФ (не такова пока в ней интенсивность классовой борьбы) или их «растерянность» вследствие внутренних проблем, входящих, разумеется, в общий расклад. Здесь действует фактор куда более сложный и грозный (без кавычек) – общее соотношение мировых сил. От него не отделаться простецким рассуждением типа: «так и так будут нас давить», «будут придумывать что-то новое». Ведь и «давить» и «придумывать» (если пользоваться лексиконом плохих предвыборных речей) различные политические силы могут ох как по-разному. И как именно – народам совсем не безразлично. Особенно в современном мире.
...Будь в Кремле левое правительство, ему пришлось бы действовать не менее осторожно, чем нынешней власти. Полное дипломатическое признание донбасских республик могло бы сыграть ту же роль детонатора, как в эпоху двух мировых войн – мобилизация (вообще говоря, суверенное право любого государства), объявленная Россией в июле 1914 г. и с полным основанием не объявленная СССР до 22 июня 1941-го.
Аналогия с Крымом (а также Абхазией и Южной Осетией), увы, не проходит. Волеизъявление жителей не признается действующим международным правом основой решения спорных территориальных вопросов, особенно вне признанной ООН зоны деколонизации (Африка, Океания, Карибский бассейн). Для «возведенной в закон воли господствующего класса» имеют значение иные моменты, в отношении Крыма и Донбасса различные. Полуостров и до 2014 г. был автономной республикой, к тому же до заключения союзного договора 1922 г. (напомним, что именно его расторжение беловежской троицей составляет хоть какую-то международно-правовую базу ликвидации СССР) входил в состав не Украины, а России. Абхазия и Южная Осетия были уже независимы на момент выхода Грузии из СССР. В противоположность этим ситуациям, ДНР и ЛНР возникли путем выхода административных единиц унитарного государства из его состава, т.е. объективно революционного отрицания действующего международного права. Согласиться с этим буржуазные государства не могут не только в силу классовых и геополитических интересов, но и чтобы не создавать прецедент самоопределения «своих» национальных областей, имеющихся почти у каждого из них. Как бы мы к этому «праву» ни относились, с ним придется так или иначе считаться, пока пролетариату не удастся и в международном масштабе поставить вопрос самоопределения по- революционному.
«Лобовое» признание Россией суверенитета республик Донбасса или, тем более, их воссоединение с нею превратили бы нынешнюю линию фронта (то есть, извините, прекращения огня) в межгосударственную границу, рассекая по живому не только бывшую Советскую Украину, но и территории собственно Донецкой и Луганской областей. Граница у окраин Донецка и Луганска, мягко говоря, вряд ли в интересах жителей Донбасса. По сути это равнялось бы положению Цхинвала до августа 2008 г.
С другой стороны, такой шаг России был бы использован украинскими ультраправыми для «объединения нации» перед лицом «русской угрозы», тотальной травли всех инакомыслящих как «предателей», полной фашизации страны. Противостояние режимов могло бы перейти – вернее, быть переведено – в противостояние наций. Такой оборот событий стал бы трагедией украинского и русского народов, катализатором фашистских тенденций в самой РФ, да и во всем капиталистическом мире. Намного облегчилось бы форсированное втягивание Украины в НАТО: сейчас этому юридически препятствует наличие в уставе Североатлантического блока (как и Евросоюза) запрета на прием стран, имеющих неурегулированные территориальные споры с соседями. Что же получается – давайте сами эти споры односторонне «урегулируем» на радость противнику?
Значит ли это, что надо и дальше оставить все как есть?
Сейчас мир переживает один из самых опасных моментов. Государственный переворот в Бразилии нанес удар по международной роли БРИКС. Ослаблены и позиции ОПЕК. Идет подготовка к интервенции в Венесуэлу. Разгорается пожар на Ближнем Востоке. Все ведущие империалистические державы явно вступают в полосу социальных потрясений и небывалой за десятилетия политической поляризации. В этом плане показательна и нынешняя предвыборная кампания в США.
История свидетельствует, что в подобных ситуациях реакционные силы практически всегда прибегают к опаснейшим военно-политическим провокациям. Они и теперь происходят одна за другой, во всех «горячих точках». Но, учитывая концентрацию военных сил ведущих держав в Центральной и Восточной Европе, нет точки потенциально более взрывоопасной, чем Донбасс. Это поистине современное Сараево, современный Глейвиц (если кто забыл историю начала мировых войн – загляните в учебник истории или в Интернет, это полезно знать). И сейчас, где бы в мире ни прогремел очередной взрыв, эхо прокатывается по донецкой степи новыми залпами. Не менее, а то и более тревожный симптом – вбрасываемая в СМИ «информация» о якобы предстоящем размещении на границах донбасских республик с Россией неких международных сил. Сколько раз подобное «миротворчество» уже становилось прологом к широкой интервенции! И чаще всего это случалось в последние месяцы перед президентскими выборами в США. Теперь же на носу выборы и в России. Словом, соблазн для провокаторов растет с каждой неделей.
Что же делать? Признать республики нельзя и не признавать – тоже нельзя? А третьего не дано?
Представьте себе – дано. В международном праве есть формула, позволяющая нащупать политический выход из подобной ситуации, не доводя до катастрофической развязки. И есть уже практический опыт успешного применения этой формулы в стране, пережившей треть века назад ситуацию, во многом похожую на нынешнюю донбасскую.
Эта страна – центральноамериканская Республика Сальвадор.
Пока соглашения не соблюдаются, военный конфликт не может считаться завершенным. Поэтому признание Донецкой и Луганской народных республик именно в качестве воюющей стороны прямо-таки напрашивается. Данное – разумеется, предварительное – решение вопроса на современном этапе имеет ряд крупных преимуществ и перед официальным признанием, грозящим сыграть на руку агрессорам, и перед нынешним статус-кво, слишком напоминающим приснопамятный лозунг «ни мира, ни войны».
Признав республики в качестве воюющей стороны, Россия могла бы открыто заключать с ними любые соглашения, направленные как на противостояние агрессии, так и на поиск политического решения конфликта. При этом следовало бы предусмотреть восстановление территориальной целостности Донецкой и Луганской областей – признание республик как воюющей стороны не рассечет необратимо Донбасс государственной границей. Формулу окончательного урегулирования пока предвосхищать рано – поистине только «военное (военно-политическое) счастье», и далеко не в одном Донбассе, покажет, какой она будет. Предлагаемой формулой в принципе не исключалась бы – как не исключается и сейчас руководством обеих республик – интеграция в федеративное демократическое государство, если таковое согласно минским соглашениям будет создано на Украине. При ином раскладе было бы возможно промежуточное решение в виде самостоятельного «буферного» государства (в истории есть и такие прецеденты). И только если все возможности компромисса будут отрезаны, встал бы в повестку дня «крымский» вариант воссоединения с Россией – разумеется, при условии, что он не ввергнет человечество в ядерную или иную катастрофу.
Немаловажно в современных условиях и еще одно обстоятельство. Предлагаемое решение базируется на политико-дипломатическом опыте одной из стран-гарантов минских соглашений – Франции. Причем этот опыт относится к периоду правления той же партии, что формирует нынешнее правительство. Кстати, ей теперь и у себя дома пришлось столкнуться с серьезнейшим социально-политическим кризисом, который может получить то или иное разрешение. Для народов опять же не безразлично, какое именно. Когда в ведущей западноевропейской стране бастуют операторы атомных электростанций, это должно отрезвляюще повлиять даже на командование НАТО.
Учитывая все, российским властям еще не поздно сделать ответственный политический шаг. Это позволило бы не вступать в конфронтацию с действующим международным правом, а максимально поставить его на службу справедливому делу. Провокаторам всех мастей было бы наглядно продемонстрировано: ни в донецких степях, ни на берегах Москвы-реки им ничего не светит.
Теперь главное – не опоздать."
Полный текст
"Упрощенные оценки отпадают сами собой, если рассматривать конфликт не изолированно, а в общем контексте мирового развития, с учетом его императивов и уроков. На пути к полному дипломатическому признанию донбасских республик – не говоря уже об их приеме подобно Крыму в состав РФ – стоят не только, а судя по всему и не столько, узкоклассовые мотивы правящих кругов РФ (не такова пока в ней интенсивность классовой борьбы) или их «растерянность» вследствие внутренних проблем, входящих, разумеется, в общий расклад. Здесь действует фактор куда более сложный и грозный (без кавычек) – общее соотношение мировых сил. От него не отделаться простецким рассуждением типа: «так и так будут нас давить», «будут придумывать что-то новое». Ведь и «давить» и «придумывать» (если пользоваться лексиконом плохих предвыборных речей) различные политические силы могут ох как по-разному. И как именно – народам совсем не безразлично. Особенно в современном мире.
...Будь в Кремле левое правительство, ему пришлось бы действовать не менее осторожно, чем нынешней власти. Полное дипломатическое признание донбасских республик могло бы сыграть ту же роль детонатора, как в эпоху двух мировых войн – мобилизация (вообще говоря, суверенное право любого государства), объявленная Россией в июле 1914 г. и с полным основанием не объявленная СССР до 22 июня 1941-го.
Аналогия с Крымом (а также Абхазией и Южной Осетией), увы, не проходит. Волеизъявление жителей не признается действующим международным правом основой решения спорных территориальных вопросов, особенно вне признанной ООН зоны деколонизации (Африка, Океания, Карибский бассейн). Для «возведенной в закон воли господствующего класса» имеют значение иные моменты, в отношении Крыма и Донбасса различные. Полуостров и до 2014 г. был автономной республикой, к тому же до заключения союзного договора 1922 г. (напомним, что именно его расторжение беловежской троицей составляет хоть какую-то международно-правовую базу ликвидации СССР) входил в состав не Украины, а России. Абхазия и Южная Осетия были уже независимы на момент выхода Грузии из СССР. В противоположность этим ситуациям, ДНР и ЛНР возникли путем выхода административных единиц унитарного государства из его состава, т.е. объективно революционного отрицания действующего международного права. Согласиться с этим буржуазные государства не могут не только в силу классовых и геополитических интересов, но и чтобы не создавать прецедент самоопределения «своих» национальных областей, имеющихся почти у каждого из них. Как бы мы к этому «праву» ни относились, с ним придется так или иначе считаться, пока пролетариату не удастся и в международном масштабе поставить вопрос самоопределения по- революционному.
«Лобовое» признание Россией суверенитета республик Донбасса или, тем более, их воссоединение с нею превратили бы нынешнюю линию фронта (то есть, извините, прекращения огня) в межгосударственную границу, рассекая по живому не только бывшую Советскую Украину, но и территории собственно Донецкой и Луганской областей. Граница у окраин Донецка и Луганска, мягко говоря, вряд ли в интересах жителей Донбасса. По сути это равнялось бы положению Цхинвала до августа 2008 г.
С другой стороны, такой шаг России был бы использован украинскими ультраправыми для «объединения нации» перед лицом «русской угрозы», тотальной травли всех инакомыслящих как «предателей», полной фашизации страны. Противостояние режимов могло бы перейти – вернее, быть переведено – в противостояние наций. Такой оборот событий стал бы трагедией украинского и русского народов, катализатором фашистских тенденций в самой РФ, да и во всем капиталистическом мире. Намного облегчилось бы форсированное втягивание Украины в НАТО: сейчас этому юридически препятствует наличие в уставе Североатлантического блока (как и Евросоюза) запрета на прием стран, имеющих неурегулированные территориальные споры с соседями. Что же получается – давайте сами эти споры односторонне «урегулируем» на радость противнику?
Значит ли это, что надо и дальше оставить все как есть?
Сейчас мир переживает один из самых опасных моментов. Государственный переворот в Бразилии нанес удар по международной роли БРИКС. Ослаблены и позиции ОПЕК. Идет подготовка к интервенции в Венесуэлу. Разгорается пожар на Ближнем Востоке. Все ведущие империалистические державы явно вступают в полосу социальных потрясений и небывалой за десятилетия политической поляризации. В этом плане показательна и нынешняя предвыборная кампания в США.
История свидетельствует, что в подобных ситуациях реакционные силы практически всегда прибегают к опаснейшим военно-политическим провокациям. Они и теперь происходят одна за другой, во всех «горячих точках». Но, учитывая концентрацию военных сил ведущих держав в Центральной и Восточной Европе, нет точки потенциально более взрывоопасной, чем Донбасс. Это поистине современное Сараево, современный Глейвиц (если кто забыл историю начала мировых войн – загляните в учебник истории или в Интернет, это полезно знать). И сейчас, где бы в мире ни прогремел очередной взрыв, эхо прокатывается по донецкой степи новыми залпами. Не менее, а то и более тревожный симптом – вбрасываемая в СМИ «информация» о якобы предстоящем размещении на границах донбасских республик с Россией неких международных сил. Сколько раз подобное «миротворчество» уже становилось прологом к широкой интервенции! И чаще всего это случалось в последние месяцы перед президентскими выборами в США. Теперь же на носу выборы и в России. Словом, соблазн для провокаторов растет с каждой неделей.
Что же делать? Признать республики нельзя и не признавать – тоже нельзя? А третьего не дано?
Представьте себе – дано. В международном праве есть формула, позволяющая нащупать политический выход из подобной ситуации, не доводя до катастрофической развязки. И есть уже практический опыт успешного применения этой формулы в стране, пережившей треть века назад ситуацию, во многом похожую на нынешнюю донбасскую.
Эта страна – центральноамериканская Республика Сальвадор.
Пока соглашения не соблюдаются, военный конфликт не может считаться завершенным. Поэтому признание Донецкой и Луганской народных республик именно в качестве воюющей стороны прямо-таки напрашивается. Данное – разумеется, предварительное – решение вопроса на современном этапе имеет ряд крупных преимуществ и перед официальным признанием, грозящим сыграть на руку агрессорам, и перед нынешним статус-кво, слишком напоминающим приснопамятный лозунг «ни мира, ни войны».
Признав республики в качестве воюющей стороны, Россия могла бы открыто заключать с ними любые соглашения, направленные как на противостояние агрессии, так и на поиск политического решения конфликта. При этом следовало бы предусмотреть восстановление территориальной целостности Донецкой и Луганской областей – признание республик как воюющей стороны не рассечет необратимо Донбасс государственной границей. Формулу окончательного урегулирования пока предвосхищать рано – поистине только «военное (военно-политическое) счастье», и далеко не в одном Донбассе, покажет, какой она будет. Предлагаемой формулой в принципе не исключалась бы – как не исключается и сейчас руководством обеих республик – интеграция в федеративное демократическое государство, если таковое согласно минским соглашениям будет создано на Украине. При ином раскладе было бы возможно промежуточное решение в виде самостоятельного «буферного» государства (в истории есть и такие прецеденты). И только если все возможности компромисса будут отрезаны, встал бы в повестку дня «крымский» вариант воссоединения с Россией – разумеется, при условии, что он не ввергнет человечество в ядерную или иную катастрофу.
Немаловажно в современных условиях и еще одно обстоятельство. Предлагаемое решение базируется на политико-дипломатическом опыте одной из стран-гарантов минских соглашений – Франции. Причем этот опыт относится к периоду правления той же партии, что формирует нынешнее правительство. Кстати, ей теперь и у себя дома пришлось столкнуться с серьезнейшим социально-политическим кризисом, который может получить то или иное разрешение. Для народов опять же не безразлично, какое именно. Когда в ведущей западноевропейской стране бастуют операторы атомных электростанций, это должно отрезвляюще повлиять даже на командование НАТО.
Учитывая все, российским властям еще не поздно сделать ответственный политический шаг. Это позволило бы не вступать в конфронтацию с действующим международным правом, а максимально поставить его на службу справедливому делу. Провокаторам всех мастей было бы наглядно продемонстрировано: ни в донецких степях, ни на берегах Москвы-реки им ничего не светит.
Теперь главное – не опоздать."
-
-
12.06.2016 в 22:27Ой, вряд ли...
Ведь и «давить» и «придумывать» (если пользоваться лексиконом плохих предвыборных речей) различные политические силы могут ох как по-разному.
Что еще они могли бы сделать, чего уже не сделали?
«Лобовое» признание Россией суверенитета республик Донбасса или, тем более, их воссоединение с нею превратили бы нынешнюю линию фронта (то есть, извините, прекращения огня) в межгосударственную границу, рассекая по живому не только бывшую Советскую Украину, но и территории собственно Донецкой и Луганской областей. Граница у окраин Донецка и Луганска, мягко говоря, вряд ли в интересах жителей Донбасса.
А сейчас она, типа не рассечена по-живому?
То, что сейчас там творится - в интересах жителей Донбасса?
Будь там граница РФ и российские пограничники - по ним бы хотя бы стрелять побоялись.
такой шаг России был бы использован украинскими ультраправыми для «объединения нации» перед лицом «русской угрозы», тотальной травли всех инакомыслящих как «предателей», полной фашизации страны.
А сейчас там нет травли инакомыслящих, фашизации страны и попыток "объединения нации перед лицом русской угрозы"? Автор давно вообще бывал в Украине?