Недобрый фей.
Медведев ужесточил охрану авторских прав сомнительной формулировкой, поразившей СМИ и блоггеров
....Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон, направленный на усиление охраны авторских прав...
...Речь идет о поправке в статью 1273, где оговариваются случаи, когда допускается свободное воспроизведение в личных целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.
В прежней редакции статья гласила: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях".
Новым законом в первый абзац внесено только одно словосочетание, и теперь он звучит так: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения..."
...поправку объяснил в эфире радиостанции "Вести FM" журналист Максим Кононенко: "Вот пошли вы в магазин и купили там кинофильм. Принесли его домой. И захотели его посмотреть. Так вот теперь вы можете сделать это только при необходимости. Если же необходимости смотреть этот фильм у вас нет, но вы его все равно воспроизведете, вы будете должны заплатить правообладателю авторские отчисления".
"Вот еще более интересный случай, - продолжил он. - Заходите вы, например, в Живой Журнал и видите там какое-то видео. Нажимаете на кнопку "просмотреть" и смотрите. Но ведь никакой необходимости просматривать именно это видео у вас нет! Значит, как только вы нажали на кнопку "смотреть", вы стали должны правообладателю"...
..."Поскольку в Гражданском кодексе не сказано ни слова о том, кто эту самую необходимость будет определять, открываются очень интересные перспективы. Универсальной формулировкой про необходимость можно усовершенствовать практически любой закон. Возьмем, например, Конституцию. Статья 20. Каждый имеет право на жизнь. При необходимости. Или, скажем, статья 35. Право частной собственности охраняется законом. При необходимости". "Вот, скажем, знаменитый проект закона "О полиции". Статья 5. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод граждан, их законных интересов, уважения их достоинства. При необходимости. Или статья 8. 2. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права. При необходимости"...
"...Видимо, теперь лучший способ соблюдать авторские права - вообще никакую авторскую продукцию не потреблять"....
Так же оценил новый закон блоггер danchenko-07:... "... закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду...."
...еще в прошлом году эксперты предупреждали, что интернет-пользователю будет трудно доказать в суде, что скачивание, к примеру, картинки было необходимо ему в личных целях. При этом нарушение авторских прав может повлечь штраф от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, а если был нанесен крупный ущерб, пользователь может угодить за решетку на срок до двух лет...
newsru.com/russia/05oct2010/autors.html
Маразм крепчал. Впрочем, я считаю, что тут подходит принцип: "чем хуже - тем лучше". Чем больше наглеют копирасты, тем абсурдней и маразматичней выглядят нормы авторского права, тем очевидней и ближе их печальное будущее. Но туда им и дорога.
....Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон, направленный на усиление охраны авторских прав...
...Речь идет о поправке в статью 1273, где оговариваются случаи, когда допускается свободное воспроизведение в личных целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.
В прежней редакции статья гласила: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях".
Новым законом в первый абзац внесено только одно словосочетание, и теперь он звучит так: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения..."
...поправку объяснил в эфире радиостанции "Вести FM" журналист Максим Кононенко: "Вот пошли вы в магазин и купили там кинофильм. Принесли его домой. И захотели его посмотреть. Так вот теперь вы можете сделать это только при необходимости. Если же необходимости смотреть этот фильм у вас нет, но вы его все равно воспроизведете, вы будете должны заплатить правообладателю авторские отчисления".
"Вот еще более интересный случай, - продолжил он. - Заходите вы, например, в Живой Журнал и видите там какое-то видео. Нажимаете на кнопку "просмотреть" и смотрите. Но ведь никакой необходимости просматривать именно это видео у вас нет! Значит, как только вы нажали на кнопку "смотреть", вы стали должны правообладателю"...
..."Поскольку в Гражданском кодексе не сказано ни слова о том, кто эту самую необходимость будет определять, открываются очень интересные перспективы. Универсальной формулировкой про необходимость можно усовершенствовать практически любой закон. Возьмем, например, Конституцию. Статья 20. Каждый имеет право на жизнь. При необходимости. Или, скажем, статья 35. Право частной собственности охраняется законом. При необходимости". "Вот, скажем, знаменитый проект закона "О полиции". Статья 5. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод граждан, их законных интересов, уважения их достоинства. При необходимости. Или статья 8. 2. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права. При необходимости"...
"...Видимо, теперь лучший способ соблюдать авторские права - вообще никакую авторскую продукцию не потреблять"....
Так же оценил новый закон блоггер danchenko-07:... "... закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду...."
...еще в прошлом году эксперты предупреждали, что интернет-пользователю будет трудно доказать в суде, что скачивание, к примеру, картинки было необходимо ему в личных целях. При этом нарушение авторских прав может повлечь штраф от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, а если был нанесен крупный ущерб, пользователь может угодить за решетку на срок до двух лет...
newsru.com/russia/05oct2010/autors.html
Маразм крепчал. Впрочем, я считаю, что тут подходит принцип: "чем хуже - тем лучше". Чем больше наглеют копирасты, тем абсурдней и маразматичней выглядят нормы авторского права, тем очевидней и ближе их печальное будущее. Но туда им и дорога.
-
-
05.10.2010 в 17:38Вот еслибы написали "при крайней необходимости", тогда да xD
-
-
05.10.2010 в 17:48